1. 사실관계
의뢰인들은 강원도 춘천시 약사동 O지구 주택재개발 정비사업 구역 내에 부동산을 소유한 자들로, 조합으로부터 건물명도소송 및 손해배상청구소송을 당하였고, 수용재결금까지만 공탁된 상황에서 보상금 증액을 위해 법무법인 정의를 찾아왔습니다.
2. 조합의 주장
조합은 수용재결금을 공탁하였기 때문에 의뢰인들에게는 부동산 인도의무가 발생한다고 주장하였습니다.
3. 법무법인 정의의 대응
법무법인 정의에서는 명도청구소송이나 손해배상청구소송을 연기시키고 조합과의 협의를 통한 보상금 증액을 시도하였습니다.
4. 사건의 결과
법무법인 정의가 사건을 맡아 진행한 결과, 의뢰인들은 42.5%~140%까지 보상금을 증액시킬 수 있었습니다.
의뢰인들은 강원도 춘천시 약사동 O지구 주택재개발 정비사업 구역 내에 부동산을 소유한 자들로, 조합으로부터 건물명도소송 및 손해배상청구소송을 당하였고, 수용재결금까지만 공탁된 상황에서 보상금 증액을 위해 법무법인 정의를 찾아왔습니다.
2. 조합의 주장
조합은 수용재결금을 공탁하였기 때문에 의뢰인들에게는 부동산 인도의무가 발생한다고 주장하였습니다.
3. 법무법인 정의의 대응
법무법인 정의에서는 명도청구소송이나 손해배상청구소송을 연기시키고 조합과의 협의를 통한 보상금 증액을 시도하였습니다.
4. 사건의 결과
법무법인 정의가 사건을 맡아 진행한 결과, 의뢰인들은 42.5%~140%까지 보상금을 증액시킬 수 있었습니다.
